Từng tham dự phiên tòa xử “Hiệu trưởng mua dâm” vào tháng 1/2010, luật sư Trần Đình Triển - Trưởng VP luật sư Vì Dân (Bào chữa cho bị cáo Thúy) nhận định về việc bị cáo bất ngờ từ chối luật sư bào chữa.
Luật sư Trần Đình Triển
- Sau phiên tòa phúc thẩm (tháng 1/2010), trong quá trình điều tra bổ sung, 2 bị can Thúy và Hằng đã từ chối mời luật sư bào chữa. Ông nhận định thế nào về việc này?
- Khi trả hồ sơ điều tra lại từ đầu, theo nguyện vọng của gia đình Thúy, Hằng, tôi đã làm hồ sơ và được cấp giấy chứng nhận bào chữa cho các cháu từ giai đoạn điều tra. Sau đó, một thời gian không lâu, tôi nhận được giấy mời của văn phòng cảnh sát điều tra công an tỉnh mời lên làm việc. Tại buổi làm việc đó, cơ quan điều tra đưa ra tờ giấy viết tay của Thúy, Hằng từ chối luật sư giống như ở giai đoạn sơ thẩm trước. Tôi đã đề nghị cơ quan điều tra cử điều tra viên có sự giám sát của kiểm sát viên cùng vào trại giam gặp hai cháu Thúy, Hằng để làm rõ sự việc thật khách quan nhưng bị từ chối.
Trước đó, khi tôi cùng với điều tra viên vào gặp hai cháu Thúy, Hằng thì hai cháu rất phấn khởi và mong muốn được luật sư bào chữa để làm rõ sự việc.
Phiên tòa phúc thẩm trước đó đã thu hút rất nhiều sự chú ý của dư luận.
Mới đây nhất, ngày 23/12/2010, mẹ cháu Thúy về Hà Nội đề nghị tôi tiếp tục làm luật sư bào chữa cho cháu. Tôi đã làm đầy đủ hồ sơ gửi cho tòa án nhân dân tỉnh Hà Giang. Mẹ cháu Thúy cho biết, chị được gặp cháu Thúy một lần và có hỏi tại sao lại ký vào giấy từ chối mời luật sư thì cháu khóc mà nói rằng: “Mẹ không biết đâu. Trong này con khổ lắm...”.
Xin luật sư cho biết quan điểm của mình về kết luận mới nhất của cơ quan tố tụng tỉnh Hà Giang về danh sách các "VIP" trong bản danh sách đen đều thoát tội?
Bản kết luận điều tra của cơ quan công an tỉnh Hà Giang và bản cáo trạng của VKS nhân dân tỉnh Hà Giang lần 2 hầu như không có gì thay đổi so với kết luận cũ. Đây là điều mà tôi cũng đã đoán trước.
Hai bị cáo nữ tại phiên tòa phúc thẩm tháng 1/2010.
Cụ thể là: không có bất cứ ai trong bản danh sách đen bị truy tố. Mà điều vô lí là nếu như các đối tượng ấy “không đủ căn cứ khởi tố” thì dấu hỏi đặt ra là tại sao trong cáo trạng lại đề nghị các cơ quan xem xét kỷ luật. Và nếu các đối tượng đó không phạm tội thì hai cháu Thúy, Hằng phải mắc vào tội vu khống chứ.
Ngoài ra, truy tố hai cháu Thúy, Hằng tội “môi giới mại dâm” là không đúng vì trong các lần đưa dẫn không bao giờ có quy định giá cả ở hai bên mà mỗi lần như vậy, các vị quan chức tự nguyện khi cho tiền, khi không cho, cho ít hoặc cho nhiều để các cháu trả tiền taxi, mua thẻ điện thoại, mua thuốc tránh thai…
Hơn nữa, có rất nhiều hành vi vi phạm tố tụng cấp sơ thẩm đã được làm rõ mà bản cáo trạng không nêu hoặc chỉ lấp liếm. Ví dụ như: việc ép các cháu ký vào bản khai giấy trắng, bút ký phiên tòa sơ thẩm hoàn toàn không đúng với diễn biến phiên tòa thì bản cáo trạng chỉ quy vào lỗi trình độ của người lập mà thực chất đây là sự cố ý làm sai lệch vụ án…
Luật sư Nguyễn Văn Tú - Giám đốc Công ty luật Fanci, bào chữa bị cáo Hằng tại phiên phúc thẩm cho rằng: Quyền bào chữa của một bị cáo rất quan trọng khi một bên buộc tội và một bên có quyền ngược lại. Tôi cho rằng, nếu không có luật sư bào chữa bên cạnh thì phiên tòa sắp tới mở ra sẽ được xét xử một cách nhanh chóng. Từ khi HĐXX phúc thẩm tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung, chúng tôi đã không được tiếp xúc với các em. |
Xteen1.net - Theo Dân Trí
No comments:
Post a Comment